Echinopsis tominensis (Weingart) Anceschi & Magli es una nueva combinación publicada en cactusinhabitat booklet. South America 2011-2013 (Anceschi & Magli 2013, 40). Para la hipótesis filogenética adoptada para la asimilación de Cleistocactus Lemaire en Echinopsis Zuccarini consulte el booklet (ibid., 22-29).
(Junio 2013)

Desde años, los análisis moleculares revelaron la estrecha relación entre Echinopsis s.l. y los otros géneros dentro la tribu Trichocereeae, o subtribu Trichocereinae, (Nyffeler 2002, 317, 319; Schlumpberger 2009; Lendel et al. 2006, unpubl. data in Nyffeler & Eggli 2010). Aún más recientes análisis moleculares de Echinopsis (Schlumpberger & Renner 2012), han demostrado claramente que una correcta interpretación cladística de los datos moleculares, en la dirección de un género  Echinopsis monofilético, conduce a la asimilación en Echinopsis s.l., como actualmente concebida (Anderson 2001; Hunt et al. 2006; Anderson & Eggli 2011), de Cleistocactus Lemaire, Denmoza Britton & Rose, Haageocereus Backeberg, Harrisia Britton, Oreocereus (A. Berger) Riccobono, Weberbauerocereus Backeberg y otros 10 géneros de las Trichocereeae/Trichocereinae.

Hemos tratado ampliamente el tema, en la parte dedicada a la taxonomía en nuestro último booklet (Anceschi & Magli 2013b, 22-29). 

Nuestra posición está resumida en “The new monophyletic macro-genus Echinopsis. No risk of paraphyly, and the most convincing hypothesis in phylogenetic terms”,que se publicó en Cactaceae Systematics Initiatives N° 31, paginas 24-27 (Agosto 2013).

El PDF del Postprint está disponible aquí (PDF 168KB).

(Febrero 2015)

Los relevamientos que realizamos en hábitat en 2014 en Bolivia, en los Departamentos de Chuquisaca y Tarija, mostraron que no existe una correspondencia clara entre las poblaciones naturales de Echinopsis micropetala (Ritter) Anceschi & Magli (A&M 981, A&M 995, A&M 1050), y Echinopsis tominensis (Weingart) Anceschi & Magli (A&M 1013, A&M 1018), y las descripciones e imágenes relativas a los dos taxones, reportadas por Hunt et al. (2006), (como Cleistocactus tominensis (Weingart) Backeberg y Cleistocactus tominensis ssp. micropetalus (F. Ritter) Mottram). Los autores describen para C. tominensis (ibidem, text:49), un taxón con más costillas, 18-22, <5 cm de diámetro y más espinas, 8-9, en comparación con ssp. micropetalus, con 16-18 costillas, 6-8 cm de diámetro y menos espinas, es decir, 1 central y 5-6 radial (ibidem). Las descripciones muestran un primer taxón con costillas más densas en el tallo vs. un segundo con nervaduras más espaciadas. Las imágenes que representan los dos taxones en cuestión (ibidem, atlas: 207), reportadas sin cambios también en la edición posterior del Atlas (2013, 207), muestran especímenes con caracteres exactamente invertidos con respecto a sus descripciones. Por lo tanto, reportamos la imagen con más costillas y más espinas (Hunt et al. 2006, atlas: 207, fig. 207.2), a E. tominensis y la que tiene menos costillas y menos espinas (ibidem, fig. 207.3), a E. micropetala. De acuerdo con Lowry (2016, 34: 165), debido a los distintos caracteres que se muestran en relación con las costillas y las espinas, preferimos considerar los dos taxones como especies separadas. (Traducido de: Anceschi & Magli 2021, 59-60)