En nuestros dos primeros booklets (Anceschi & Magli 2010, 18, 31-33; 2013a, 84-85), hemos destacado ampliamente la inconsistencia de un género Cipocereus F. Ritter distinto de Pilosocereus Byles & G. D. Rowley, sobre la única base de “indehiscent fruits with colourless, watery pulp”, carácter que según Taylor (Taylor en Hunt & Taylor 1990, 8: 98-99), distinguiría el primer taxón del segundo. Más bien en los últimos años, las evidencias moleculares preliminares llevaron en la dirección de una inclusión de Cipocereus y Praecereus Buxbaum en Cereus Miller (Machado et al., 2006; Hunt 2013, xì-xìì; Taylor en Hunt 2017, 37: 21). En la espera de confirmación a nivel molecular en esta dirección, habíamos decidido por la inclusión provisional de Cipocereus en Pilosocereus (Anceschi & Magli 2013a, 85), considerando ya a Praecereus como parte de Cereus (Anceschi & Magli 2013a, 44). Los análisis moleculares esperados sobre Cereus y géneros estrechamente relacionados (es decir, Cipocereus y Praecereus), obtenidos de los plastid trnS-trnG intergenic spacer fueron publicados en un estudio biogeográfico de Franco et al. (2017, 199-210). Los análisis confirman Cipocereus y Praecereus incorporados entre las especies de Cereus, en un solo clado monofilético bien soportado, es decir posterior probabilities 0,93 (<0,85) (ibidem, 203). El resultado, sin embargo, se resume de la siguiente manera en las palabras de los autores “The main results of our phylogenetic analyses are as follows. First, it is likely that Cereus is not monophyletic, as Cipocereus (clade D1) and Praecereus (clade D2) were placed among Cereus spp.” (ibidem, 202). Ahora, tenemos claro que para hacer Cereus monofilético la solución filogenética más simple y realista de adoptar, así como coherente con la teoría de Hennig (Hennig 1966; Anceschi & Magli 2018, 36: 74-75), sería incluir en Cereus los dos grupos que los análisis indican claramente formar parte del grupo monofilético así constituido. Por otro lado, para apoyar la monofilia de Cipocereus y Praecereus como lo desean los autores, el primer taxón debe incluir el subgénero mirabella (Cereus albicaulis y Cereus mirabella) y el segundo debe incluir parte del subgénero ebnberia (en los análisis Cereus saddianus y Cereus kroenleinii); dejando el resto del género Cereus compuesto por los actuales subgéneros Cereus oblongicarpi y parte de ebneria (en los análisis Cereus aethiops y Cereus spegazzini), apoyado por un sustento menor (posterior probabilities 0.82) que el de la hipótesis filogenética adoptada por nosotros (posterior probabilities 0.93) (ibidem 203). Dicho esto, en base a la evidencia de los datos moleculares y en la dirección de un género Cereus s.l. monofilético (Hennig 1966; Anceschi y Magli 2018, 36: 74-75), transferimos a Cereus la especie de Cipocereus previamente atribuida a Pilosocereus dentro de cactusinhabitat.org (es decir Pilosocereus crassisepalus, Pilosocereus laniflorus, Pilosocerus minensis), junto con Cipocereus bradei (Backeberg & Voll) Zappi & N.P.Taylor, taxón objeto de nuestra última investigación y aún no presente en la publicación cactusinhabitat.org 2013. Las pocas (2) nuevas combinaciones necesarias en Cereus s.l. están publicadas en la página 41 de este booklet (es decir Cereus bradei (Backeberg & Voll) Anceschi & Magli y Cereus laniflorus (N. P. Taylor & Zappi) Anceschi & Magli). (Traducido de: Anceschi & Magli 2021, 43-44)

Nota: en cactusinhabitat.org 2010 y 2013, los A&M 300, A&M 303, A&M 331, A&M 339 y A&M 343, ahora identificados con C. minensis, abían sido atribuidos a Pilosocereus minensis (Werdermann) Byles & G. D. Rowley.

Julio 2021

Actualización al comentario anterior.

Una filogenia posterior, publicada por los mismos autores (Bombonato et al. 2020), confirma sustancialmente a Cipocereus F. Ritter como parte de Cereus Miller. También en este caso, como en el artículo anterior, la interpretación del análisis propugnada por los autores todavía se mueve a favor de un género monofilético Cipocereus, pero esta interpretación es negada por los mismos resultados de los análisis. En pocas palabras:

- En el diagrama principal, es decir, el “Maximum Probability tree” (Bombonato et al. 2020, 7, Fig. 3), la inclusión de Cipocereus en Cereus está bien apoyada por un “branch support” 100/97/77 (> 80 (SH-aLRT), 95 (UFBOOT), 70 (RBS), mientras que su exclusión no es apoyada (ver el nodo inmediatamente superior - / - / - /).

- Los mismos autores son conscientes del asunto, de hecho en sus declaraciones sobre la supuesta monofilia de Cipocereus hay contradicciones: "The genus Cereus appears as monophyletic, with Praecereus and Cipocereus appearing autside the ingroup. It is worth noting that the autgroup position of Cipocereus was controversial and with poor support in most ML trees ... " [sic!] (ibidem 6).

- Esto es por querer seguir corroborando un grupo monofilético inexistente (es decir Cipocereus),

sobre la base de la única autopomorfia destacada por Taylor & Zappi (1989, 13-40; 2004, 282-290), es decir frutos indehiscentes, con pulpa acuosa incolora, carácter este, como ya se ha informado varias veces, también detectable en algunos Pilosocereus spp. (Braun in Hunt & Taylor 1990, 8: 99, Anceschi & Magli 2013b, 84-85).

- Como ya hemos señalado en Bradleya (Anceschi & Magli 2018, 36: 75) "Obviously we do not agree with this way of doing science".

Enero 2022